Après Révélation et Eyes of war, voici encore un film qui passerait presque inaperçu et qui pourtant mérite vraiment le détour par les salles obscures (et climatisées).

Dans ses yeux, de l'argentin Juan José Campanella avait obtenu l'Oscar du meilleur film étranger. Et c'était mérité.

De nos jours, un juge argentin à la retraite entreprend d'écrire un bouquin : une histoire (et même plusieurs) l'obsède(nt). Depuis vingt-cinq ans.

Comme il ne sait trop par où comment commencer son roman, on a même droit à plusieurs débuts pour le film, histoire de planter le décor de ces histoires qui vont s'entrecroiser ...

Vingt-cinq ans plus tôt, dans les années 75, on est en pleine dictature argentine.

Une jeune et jolie institutrice est violée et assassinée.

Notre juge écrivain, Benjamin Esposito, est chargé de l'enquête. Après quelques errements, le coupable est arrêté.

L'administration dictatoriale préfère le relâcher en échange de quelques dénonciations de peronistes.

Vingt-cinq ans après, le coupable court toujours et la justice n'a toujours pas été rendue.

Mais, durant cette sombre période de l'histoire argentine, il était rare qu'elle le soit ...

Raconté comme cela, on croit avoir affaire à un polar de plus, un bon polar certes, mais un de plus.

Mais ce résumé ne rend pas justice non plus à ce très très beau film qui vaut avant tout par les portraits de quelques très beaux personnages (et donc quelques très bons acteurs) :

Pablo Rago est le mari inconsolable de la jeune et jolie institutrice, qui n'aura de cesse d'obtenir justice, quitte à faire le guet dans chacune des gares de Buenos Aires, chacune un jour différent, pour y repérer le meurtrier qui finira bien par passer.

Guillermo Francella est l'adjoint de notre juge-écrivain, un buveur notoire mais cet acolyte alcoolique reste surtout imbibé d'humanité ce qui nous donne quelques passages comiques (ses engueulades politiques dans son troquet de prédilection, ses impayables décrochés de téléphone au bureau, ...) et un autre épisode beaucoup plus tragique, mais chut !

La belle Soledad Villamil est Irene, la juge en chef dont dépendait à l'époque Benjamin Esposito. Née de grande famille, diplômée de grande université, elle semble inaccessible.

Ricardo Darin enfin, est Benjamin le juge écrivain.

Le film prend son temps pour installer et développer ces quatre-là qui vont s'entrecroiser pendant vingt-cinq ans pour notre plus grand plaisir.

Si Benjamin Esposito est obsédé par le criminel en fuite, il l'est encore plus par son histoire d'amour non dit avec la belle Irene. Et peu à peu, la fiction policière cède le pas à une très belle histoire d'amour ... qui n'a pas eu lieu.

Même verdict donc, côté justice et côté amour : non lieu.

Polar, comédie, romance, passé historique de l'Argentine, ... que demander de plus à ce film remarquablement construit et soigneusement équilibré ?

Un film sur les regards : en VO, El secreto de sus ojos, adapté d'un roman d'Eduardo Sacheri : La Pregunta de sus ojos (la question de/dans ses yeux).

Un film sur les souvenirs : on en a peu, alors autant conserver les bons. Le juge écrivain n'était évidemment pas de toutes les scènes, parfois il imagine.

Un film sur le passé : à trop vouloir y retourner, on finit par ne plus avoir d'avenir.

Un film sur la justice, on l'a dit, il faut qu'elle soit rendue : que les histoires (d'amour ou de meurtre) aient leur fin. Et vous ne serez pas déçus.

Un de nos gros coups de coeur en cette saison sèche côté cinéma.

Un très beau film : ne passez pas à côté !

Pour celles et ceux qui aiment les histoires d'amour.

La RTBF en parle. Choupynette et PL aussi. Dasola, Pascale, Rob également.

Excellent ! Certainement "LE" film de cette coupe du monde.

À voir absolument alors que ce film pourrait presque passer inaperçu un peu comme la Révélation dont on avait fait la promotion ici il y a 3 mois.

On était partis sans grande conviction (mais sans a priori non plus) pour ces Eyes of war⁽¹⁾ et on s'est pris une bonne secousse. Un film qui vous remue les tripes.

Bien sûr, quelques critiques ont beau jeu de pointer une certaine complaisance pour le côté sordide de quelques images de guerre : mais (outre le fait que c'est quand même le sujet du film) il faut bien cela pour nous sortir de notre torpeur habituée aux images d'horreur formatée qui défilent en boucle au JT tous les soirs.

En salle, le film du bosniaque Danis Tanovic s'avère étonnant de maîtrise : tout y est justement construit et mesuré. Les images de guerre, les errements hagards de Colin Farrell (juste parfait), les dialogues intelligents avec le psy (surprenant Christopher Lee !) , rien de trop ...

Avec en prime une très belle galerie de "seconds rôles" comme on dit, qui profitent du désarroi de Colin Farrell qui a le bon goût de ne pas prendre toute la place.

Deux reporters photographes irlandais (Colin Farrell et son pote David) s'en vont à la recherche du shot du siècle au Kurdistan (pays en guerre, comme depuis toujours, cette fois contre les irakiens).

Ils y rencontrent un toubib kurde dans un hôpital de fortune⁽²⁾, un médecin qui passe autant de temps à stériliser son scalpel qu'à graisser son pistolet.

Lorsqu'un nouveau convoi de trop nombreux blessés arrive, le doc (Branko Djuric : un film à lui tout seul) distribue après un rapide examen, des étiquettes bleues et jaunes. Les blessés aux étiquettes jaunes seront sauvés par son scalpel. Ceux aux étiquettes bleues seront sauvés par son pistolet. Le poids des mots ...

De ce reportage photo, Colin Farrell reviendra au pays seul, sans son pote David, ... traumatisé physiquement et surtout psychiquement par un drame que l'on devine à demi-mots.

Le grand-père de sa brune⁽³⁾ entreprend, à la demande de sa petite-fille, d'extirper de la cervelle de Colin Farrell ses maux et ses mots ... Le vieux monsieur s'y connait : il a déjà exercé sa médecine de l'âme sur les généraux et colonels de l'armée franquiste et dieu sait qu'ils en avaient gros sur la patate.

Elena, la brune de Colin Farrell : Do you think you can help him ?

Le grand-père, Christopher Lee : Yes. Of course I can help him. I can help anyone.

Un film très fort sur ces photographes de guerre écartelés entre un monde d'horreur et un monde "normal", notre monde, un monde auquel ils sont devenus étrangers.

Un film sur la photo et ce qu'elle implique, ou ceux qu'elle implique comme il serait plus juste de le dire.

Un film intelligent sur la nécessité de dire ce qui a été et où l'on reboucle donc sur les échos qu'avaient laissés la Révélation.

Un film sur les dommages collatéraux et les absurdités de la guerre qui se termine sur cette belle phrase de Platon⁽⁴⁾ : seuls les morts ont vu la fin de la guerre.

__________________

(1) : le titre original est Triage

(2) : là-bas, en kurde, "de fortune" veut dire sans eau courante et sans médicaments

(3) : Paz Vega, une belle brune espagnole, façon Penelope Cruz

(4) : en réalité faussement attribuée à Platon par le général Mac Arthur (mais on s'en fout)

Pour celles et ceux qui aiment les journalistes et les reporters.

Excessif en parle.

Je t'aime, moi non plus.   

Il reste que c'est l'occasion de découvrir Vanessa David, sans doute LA future star de notre cinéma français.

La Comtesse a l'annonce d'un film de vampires, la couleur rouge sang d'un film de vampires, mais ce n'est pas un film de vampires.

Julie Delpy (scénariste, réalisatrice et actrice) tire profit d'une matière riche, à mi-chemin entre vérité historique et légende.         

[Attention, on dévoile ici beaucoup de choses]

Voici l'histoire de la Comtesse Erzébet Báthory⁽¹⁾, noble de grande lignée hongroise, qui, après avoir perdu son mari à la guerre contre les turcs, se retrouve à la tête d'une grande fortune, d'une grande armée et d'un grand château, le château de Čachtice, aux confins de l'actuelle Slovaquie.

Une dame puissante qui était même devenue la créancière du roi ...

Mais si Nefertiti prisait gentiment les bains de lait d'ânesse, la Comtesse était malheureusement connue pour être friande de bains de sang. Le sang de jeunes vierges de préférence, c'est mieux pour rajeunir la peau et garder un teint frais, tous les magazines féminins vous le diront. Mais c'est moins drôle pour les habitant(e)s de la région.

Les plus vieux sages d'entre nous se souviennent peut-être de l'un des contes immoraux que Walerian Borowczyk avait tiré de cette histoire et dont on garde encore les images en tête.

Pour ce qui est du bain de sang, les hommes ne sont pas en reste : mais c'est officiellement organisé et ça s'appelle la guerre contre les turcs (à l'époque).

La Comtesse finira mal, emmurée vivante dans une chambre de son château, après un simulacre de procès où, sous prétexte de lui éviter le déshonneur lié à l'accusation de sorcellerie, on marchandera ses biens, sa fortune et son héritage ...

Au passage, les dettes du roi seront apurées : officiellement Erzébet Báthory aura perdu la raison ... au profit de celle de l'état.

Voilà pour le fond historique auquel Julie Delpy reste très très fidèle : le comte Thurzó, le pasteur dénonciateur, les domestiques, ... la plupart des personnages du film étaient bien là dans les années 1600.

Mais Julie Delpy ne s'est pas laissée vampirisée par le fonds documentaire même si elle se permet quelques clins d'oeil à l'imagerie du genre (miroirs, lumière du jour, ...)⁽²⁾.

Ce qui l'intéresse (et qui nous rend le film passionnant) c'est le portrait⁽³⁾ de cette femme, noble, riche, puissante, intelligente, beaucoup trop à l'époque pour ce monde d'hommes et de guerriers. Une femme qui aurait tant voulu naître homme, donc à l'image de Dieu.

Alors elle domine son entourage, ses amants⁽⁴⁾, ses maîtresses⁽⁵⁾, le clergé et même les finances du roi, ce qui causera certainement sa perte.

Il n'y a qu'une chose que la belle Comtesse ne maîtrise pas : le Temps et ses effets ravageurs sur la beauté.

La Comtesse Delpy refuse de vieillir. Et la voici donc à la recherche du sang de jeunes vierges.

Erzébet Báthory était en avance sur son temps mais refusait de le voir passer sur elle ...

Un portrait étonnant et original où peaux et visages livides sont filmés au plus près, comme si leur transparence permettait de voir au-dedans des âmes.

Un portrait où le personnage de la Comtesse nous est montré dans toute sa riche complexité : amoureuse et violente, aimable et colérique, persifleuse et angoissée, fragile et sadique, ...

On regrettera juste une mise en scène un peu académique et explicative, là où le propos eut demandé plus de fureur baroque.

Un film où l'on découvre les mille et une manières de saigner les jeunes filles.

___________
(1) : rien que le nom hongrois de cette Élizabeth a déjà un petit air de famille avec Belzébuth !

(2): intéressant d'assister à la naissance d'une légende encore étonnament vivace aujoud'hui : quelques faits sanglants et la manipulation d'état fera le reste ...

(3) : avec force référence au Portrait de Dorian Gray

(4) : lorsque le comte Dominic, adepte des relations SM, lui rend visite, c'est elle qui est du côté du manche du fouet

(5) : troublante relation saphique et diabolique avec une apprentie sorcière

Pour celles et ceux qui aiment les femmes en avance sur leur temps.

Télérama en parle (et bien pour une fois).

Depuis le Vietnam on sait que les américains commencent par faire la guerre. D'abord.

Et qu'ensuite, ils se mettent à faire des films et à réfléchir. Après⁽¹⁾.

L'Irak n'échappe donc pas à la règle et le film de Peter Greengrass, Green Zone, va nous apporter la démonstration de ce que l'on sait déjà, à savoir qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massive à Bagdad. Seul Tony Blair y avait vraiment cru.

Mais résumer ainsi le film serait faire injure à Peter Greengrass qui nous avait déjà donné - outre quelques Jasonbourneries - l'époustouflant Vol 93⁽²⁾.

Ça démarre à 100 à l'heure et ça ne faiblira pas de tout le film. 100% stress ! Tout comme dans le film britannique Battle for Haditha⁽³⁾.

Le commandant Miller (deux indices : il a les yeux bleus et il est sur l'affiche !) conduit une équipe de GI-Joe chargée de démanteler les sites irakiens où sont entreposées les fameuses armes de destruction massives (Weapons of Mass Destruction en VO).

Sauf que les sites visités à grands frais et à grands risques sont vides de chez vides et que s'y accumulent les crottes de pigeon ... Ça sent l'arnaque, se dit Chief Miller ...

Notre chief Miller va donc s'acoquiner avec la CIA (pour une fois elle a le beau rôle, les temps changent !) contre les bureaucrates du Département d'État de Washington, pour démonter, non pas les sites WMD irakiens, mais la machiavélique supercherie qui aura fourni le casus belli à ceux qui l'attendaient (les américains n'en n'avaient pas vraiment besoin, c'était surtout pour Tony Blair ...).

On l'a dit c'est 100% stress : film de guerre haletant avec ces GI's empêtrés dans la foule, guettant les snipers à chaque coin de rue, thriller survolté avec cette course poursuite aux infos et aux indics ...

Et s'il n'y a pas d'armes absolues à Bagdad, le mélange est pourtant explosif : mercenaires des forces spéciales, ex-généraux baassistes en mal de reconversion, journaliste manipulée pour répandre les fausses infos⁽⁴⁾, dissensions entre chiites, sunnites et kurdes, machinations, espionnage et désinformation, ... la tension et l'intérêt ne faiblissent pas même si, comme trop souvent, la course-poursuite finale s'étire un peu en longueur.

Matt Damon est (oui, mesdames !) impeccable en bon soldat solide et appliqué, voire buté.

À noter aussi la prestation enfiévrée de l'anglo-égyptien Khalid Abdalla, l'indic-interprète du Chief Miller.

Le film se termine de manière elliptique sur une image des réservoirs de pétrole irakien : le mot-clé n'aura pourtant pas été prononcé de tout le film ! 

Bien sûr on peut lire ici ou là qu'Hollywood récupère à bon compte les mauvaises raisons de cette sale guerre mais reconnaissons à Peter Greengrass (outre les indiscutables qualités de son cinéma) le courage de mettre tout cela sur la place publique (et pour le plus grand public qui plus est).

D'ailleurs, la rediffusion au mess des officiels de l'allocution de George W. Bush (The United States and our allies have prevailed !) est, ainsi replacée dans le contexte du film, hallucinante !

De plus, il n'est pas tout à fait innocent de reparler de cela sept ans après les faits, alors que la Green Zone⁽⁵⁾ est peut-être toujours la seule zone sécurisée d'un Irak chaotique et que les GI's américains sont en train de se re-déployer ... en Afghanistan.

Je ne sais plus trop quel est le pays qui se situe entre l'Irak et l'Afghanistan, mais je suis sûr qu'on m'a dit que des armes nucléaires étaient cachées en Iran : Peter Greengrass va bientôt pouvoir reprendre sa caméra sur l'épaule.

Un film où l'on découvre qu'il ne faut pas croire tout ce qu'on lit dans les journaux, même si on peut y lire cet instructif et ahurissant article du New-York Times paru la semaine dernière et repris par Courrier International.

___________
(1) : bon d'accord, sont p't-être pas les seuls à procéder dans cet ordre ...

(2) : ce fameux Vol 93 figurait à notre best-of 2006 et Green Zone pourrait bien monter sur le podium 2010 !

(3) : ce n'est peut-être pas un hasard si notre billet de 2008 sur Battle for Haditah, de l'anglais Nick Broomfield, citait déjà Vol 93 !

(4) : le seul élément "histoire vraie" du film : Judith Miller du New-York Times

(5) : la Green Zone était la zone de Bagdad sécurisée par (et pour) les américains avec piscines et hôtels pour bureaucrates, journalistes, et mercenaires en repos.

Pour celles et ceux qui aiment les montées d'adrénaline.
Pascale en parle, Le Monde, Theatrum Belli et Critikat aussi.